Интересно, а какие именно книги прочитали? Мне кажется, что это вам так повезло)
Просто вы говорите о старой литературе - а у каждого свое понятие старой литературы. Для кого это - Бернард Шоу, для кого - Эврипид. Вот сижу и не могу понять, какие книги имеете ввиду вы

otkin, Мне попались
Куприн "Поединок"
"Кристин, дочь Лавранса" Сигрид Унсет
Сомерсет Моэм. Рождественские каникулы
"Солярис" Станислав Лем
Возможно да, мне так не повезло. Но уж больно они меня выбили. Мне там посоветовали "Букенброки", вот их даже пытаться не буду читать, а то совсем помру.
Автобиографии я не считала, автобиографии я люблю.
Старые для меня - где-то до второй мировой и ранее.

Шенайя, Присоединяюсь к вопросу otkin, - а какие книги вы читали? И что вы вкладываете в понятие "старые"? Разве в тех же 18-19 веках не было развлекательных книг? У де Сада есть немало замечательных, легкомысленных, фривольных миниатюр. У Эдгара По - остроумные и ироничные новеллы. В русской классической прозе (Тургенев, Аксаков, Баратынский и др.) присутствует мистика, до которой как до звезды современным писателям. А чудесные истории Фрэнсис Элизы Бёрнетт! И разве так плох Булгаков с "Мастером и Маргаритой" (ведь и это можно отнести к старому)?

Почему сейчас так востребована развлекательная, бездумная литература? (хотя она всегда востребована, ладно) Чтобы убежать от жестокой и серой действительности. Мне кажется, что если литература и должна улучшать человека, то именно так: показывая, что есть к чему стремиться. Не обнажать пороки, но показывать выход. Или по крайней мере, где найти силы на поиск этого самого выхода.
Гм, мне кажется, что литература никому и ничего не должна. Писатели пишут потому, что не могут не писать (исключая тех, кто пишет ради денег). Раньше считали, что книга должна воспитывать. Потом на литературу навязали гражданский долг. Потом сделали политическим орудием. Теперь вот выясняется, что литература должна развлекать.
Я думаю, что какого-то общего долга у литературы перед человечеством нет. Каждый в книге видит что-то своё и каждый читает, исходя из собственных соображений. Одну и ту же книгу разные люди могут прочитать как образовательную, развлекательную, морализаторскую и т.п.. Общего критерия не существует, ИМХО.

И ещё позвольте вопрос. Вот вы пишите, что А то до этого я читала ТОЛЬКО фэнтази и фантастику и при этом Мне кажется, что если литература и должна улучшать человека, то именно так: показывая, что есть к чему стремиться. Не обнажать пороки, но показывать выход. Или по крайней мере, где найти силы на поиск этого самого выхода. Собственно вопрос: какой выход, учитывая современную, жестокую, серую и т.п. действительность, можно найти в фэнтэзи? Как законы фэнтэзи и фантастику вы собираетесь применять на планете Земля в начале 21 века? И потом, действительность всегда была "жестокой и серой". И действительность простых людей в мире фэнтэзи не менее жестокая и не менее серая. По этому поводу замечательно сказал Лукьяненко:
Цитата«– Книжки не читал? Всех этих «Властелинов Колец», «Конанов», «Волшебников Земноморья», «Гарри Поттеров»?
– Читал кое-что, – сказал я. – Ну… что-то наивно, а что-то любопытно. Как развлекательная литература вполне сносно даже для нас.
– А среди людей куда популярнее, чем научная фантастика, – уверенно сказал Эдгар. – Вот ведь парадокс – читать про освоение Марса или полеты к звездам, про то, чего люди действительно могут добиться, а мы – никак, людям неинтересно. Зато они мечтают стать магами, кидаться в сражение с большим острым мечом… если бы хоть кто-то из них знал, как выглядят раны от настоящего меча… Что это значит? Что средневековый мир, в котором существует магия, для людей наиболее привлекателен!
– Ну да, – сказал я. – Конечно. Потому что никто не задумывается о прелестях отправления нужды в выгребную яму в двадцатиградусный мороз, или амбре, которое эти ямы распространяют в сорокаградусную жару. Потому что герои книжек не страдают насморком, несварением, аппендицитом и малярией, а если уж страдают – то сразу под рукой оказывается Светлый целитель. Потому что все видят себя на королевском троне, в плаще могучего мага или, на худой конец, в дружине веселого и отважного барона. А никак не на высохшем поле с деревянной мотыгой в руках, глядящим вслед дружине, только что потоптавшей твой жалкий урожай, наполовину принадлежащий веселому отважному барону.
– Это другой вопрос, – миролюбиво сказал Эдгар. – Всюду есть плюсы и минусы. Зато нет рекламы, политиков, адвокатов, генетически модифицированных продуктов…
– Продуктов вообще будет мало, – вставил я.
– …детей, родившихся уродами из-за загрязнения окружающей среды…
– Тебе пора в «Гринпис». Зато полно будет детей, которых сглазили во чреве матери. И еще больше самых обычных детей, умирающих в родах из-за неправильного предлежания и отсутствия лекарств.» (с)

_Ningyo_, я рада, что родилась в это время и в этом мире и ни хочу жить ни в одной из книг, которую прочла.
Из всего вами перечисленного я прочла лишь "Мастера и Маргарита" кусками, через силу, в рамках школьной программы. Мне наверно не везло с нефантастической литературой. А с фантастикой наоборот
А это цитата из какой книги Лукьяненко?
какой выход, учитывая современную, жестокую, серую и т.п. действительность, можно найти в фэнтэзи?
Или по крайней мере, где найти силы на поиск этого самого выхода. Среди фэнтази очень много шлака, я не спорю. Количество почти всегда сказывается на качестве. Просто я сторонник вещей про сильных, находчивых людей, а среди нефантастики, такого мне мало встречалось. Может вы посоветуете?

Шенайя, А это цитата из какой книги Лукьяненко?
"Последний дозор" (с).

Просто я сторонник вещей про сильных, находчивых людей, а среди нефантастики, такого мне мало встречалось. Может вы посоветуете?
Про сильных и находчивых сразу, автоматом, вспоминается "Повесть о настоящем человеке" Б. Полевого. Сильнее некуда... Правда, за счёт специфики жанра и времени читать сложновато. А вообще:
Жюль Верн, "Пятнадцатилетний капитан", "Дети капитана Гранта", "20000 лье под водой".
Дюма (отец) - "Три мушкетёра", "Граф Монте-Кристо", "Железная маска".
Гастон Леру - "Призрак оперы".

И это только так, навскидку, первое, что пришло в голову. Приключения, фантастика, сильные люди - всё в одном флаконе.

_Ningyo_, ну да это все читалось и это все фантастика. Я скорее на старую нефантастику нападала.

Шенайя, а можно тогда услышать ваше определение фантастики? А то создается впечателние что разговаривающие общаются в разных плоскостях

Да, я бы тоже определение фантастики хотела... *В каком-то смысле любая литература может быть фантастикой - художественный вымысел и все такое.

"Солярис" же фантастика. насколько я знаю)

Хоббитянка, _Ningyo_, ну да это все читалось и это все фантастика.. Сравните со списком, приведенным _Ningyo_.

я прочла эти две фразы и видимо что-то не так поняла: читать дальшеИз списка нефантастики за 9 месяцев я осилила 4!
Мне попались
Куприн "Поединок"
"Кристин, дочь Лавранса" Сигрид Унсет
Сомерсет Моэм. Рождественские каникулы
"Солярис" Станислав Лем

Я явно поторопилась отправлять этот пост
Солярис в список пихать не следовало, согласна, просто он у меня тоже в разделе советованых, ну и не современная литература. Короче, к слову пришлось, забираю обратно.
Определение фантастики дам вряд ли Просто штырят меня такие книги типа Куприн "Поединок", нельзя мне их читать Но почему-то попадаю на неприключенческом исключительно на них И после них кажется, что жизнь ужасна, все бессмысленно и сделать ничего нельзя.
А вот вас почитала и поняла, что погорячилась. Как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные. Есть вон люди, которым и ужасы нравятся...

Хоббитянка, прошу прощения.
Шенайя, мне кажется, что ценность этих книг именно в постановке перед читателем непростой мировоззренческой проблемы, которую читатель будет решать сам, независимо от автора. Нет, есть весьма жизнеутверждающий Б. Зайцев( Голубая звезда, Звезда над Булонью), есть, кстати, Евгений Онегин и Капитанская дочка, где этический конфликт решен автором. Кстати, роман Чернышевского "Что делать?" очень хорош именно в своей жизнеутверждаемости.
Еще есть Илиада с Одиссей, где все заканчивается хорошо и этический конфликт разрешается к вящему удовольствию всех и вся. Помимо госпожи Бовари есть комедии Мольера, есть Сид Корнеля, да и Песнь о Сиде тоже есть. Есть принцесса Клевская, есть Лафонтен.
В общем, вам не повезло с подборкой, хотя оценка все же спорна, ведь задача читателя не убедится в тщете всего сущего, а подумать что привело к такому финалу. Задать вопрос "кто виноват?".

Хоббитянка, прошу прощения.
Шенайя, мне кажется, что ценность этих книг именно в постановке перед читателем непростой мировоззренческой проблемы, которую читатель будет решать сам, независимо от автора. Нет, есть весьма жизнеутверждающий Б. Зайцев( Голубая звезда, Звезда над Булонью), есть, кстати, Евгений Онегин и Капитанская дочка, где этический конфликт решен автором. Кстати, роман Чернышевского "Что делать?" очень хорош именно в своей жизнеутверждаемости.
Еще есть Илиада с Одиссей, где все заканчивается хорошо и этический конфликт разрешается к вящему удовольствию всех и вся. Помимо госпожи Бовари есть комедии Мольера, есть Сид Корнеля, да и Песнь о Сиде тоже есть. Есть принцесса Клевская, есть Лафонтен.
В общем, вам не повезло с подборкой, хотя оценка все же спорна, ведь задача читателя не убедится в тщете всего сущего, а подумать что привело к такому финалу. Задать вопрос "кто виноват?".

Хоббитянка, прошу прощения.
Шенайя, мне кажется, что ценность этих книг именно в постановке перед читателем непростой мировоззренческой проблемы, которую читатель будет решать сам, независимо от автора. Нет, есть весьма жизнеутверждающий Б. Зайцев( Голубая звезда, Звезда над Булонью), есть, кстати, Евгений Онегин и Капитанская дочка, где этический конфликт решен автором. Кстати, роман Чернышевского "Что делать?" очень хорош именно в своей жизнеутверждаемости.
Еще есть Илиада с Одиссей, где все заканчивается хорошо и этический конфликт разрешается к вящему удовольствию всех и вся. Помимо госпожи Бовари есть комедии Мольера, есть Сид Корнеля, да и Песнь о Сиде тоже есть. Есть принцесса Клевская, есть Лафонтен.
В общем, вам не повезло с подборкой, хотя оценка все же спорна, ведь задача читателя не убедится в тщете всего сущего, а подумать что привело к такому финалу. Задать вопрос "кто виноват?".

ведь задача читателя не убедится в тщете всего сущего, а подумать что привело к такому финалу. Задать вопрос "кто виноват?".Дейдре, а вот передо мной такого вопроса обычно не встает. Это я как бы сразу вижу, но беда в том, что знание "кто виноват?" мне ничего не дает. Не в моем праве карать и наказывать, в конце-концов. Особенно, если берутся проблемы глобальные, государственные. И как эта государственная проблема складывается из маленьких желаний разных людей тоже более или менее вижу. Ну а если масштаб по меньше, и проблемы личности, одного человека или маленького социума, тут ... тут обычно авто раскрывает характер, чтобы читатель прочуйствовал, а я в этом смысле впечатлительная донельзя. Так что да, не могу претендовать на объективность Я когда преступление и наказание читала в школе, с ума сходила вместе с Раскольниковым. Теперь терпеть его не могу за пережитый ужас.

Шенайя, а катарсиса Расколькова не получали?

Дейдре, ни разу. Кажется, к тому моменту я вообще перестала что-либо понимать.

Шенайя, у меня закрадывается страшное подозрение: что "Кристин, дочь Лавранса" вам посоветовала я )
очень жаль, что не понравилось.
Кстати говоря, книга написана в начале 20го века, неужели она уже подпадает в категорию "старые"? )
немножко в защитуОдна из целей конкретно этой книги, как я полагаю, - как можно полнее и объективнее описать ту далёкую эпоху - быт, обычаи, такую сильную не тронутую сомнениями веру в Бога, устройство общества и тд и тп (предполагается, что читателям интересно узнавать о том, как люди жили раньше). Что писательнице хорошо удалось, так как, наверное, Нобелевскую премию зря не дают. ) И я вовсе не согласна, что книга не мотивирует, а лишь указывает, как всё плохо - главная героиня благодаря силе духа и характера проживает совсем неплохую жизнь, и являет собой практически пример для подражания, если уж искать в книгах мотивацию. И я даже не могу согласиться, что тогда "всё было плохо" - наоборот, я была рада узнать, что женщины в 14м веке в Норвегии не являлись придатком к мужчине, а были весьма самостоятельны и могли принимать важные решения без оглядки на мужчин.
Это я, так сказать, защитила книгу от несправедливых обвинений, но, разумеется, если чисто субъективно книга вам показалась скучной, я не могу ничего больше поделать, кроме как извиниться за неудачный совет. )
Относительно Сомерсета Моэма, - "Рождественские каникулы" я у него, увы, не читала, но вот "Бремя страстей человеческих" весьма мотивирует, ибо показывает становление молодого человека как личности, его ошибки и трудности, и как он в конце концов находит себя. По-моему, не менее актуально сейчас, особенно для молодых людей, чем тогда.
И вообще, если литература действительно хорошая, она актуальна во все времена. ) Не помню формулировку, и кто сказал, что-то вроде: эпохи меняются, а люди остаются такими же - их во все времена волнует одно и то же, и проблемы всегда по сути одинаковые, как-то так.
Ну и "старые" книги интересно читать опять-таки хотя бы затем, чтобы проникнуться духом той эпохи, узнать, как и чем жили люди тогда.
Вполне вероятно, может не нравиться стиль отдельных авторов, или сюжет казаться скучным, но так как писателей всегда было много, можно выбрать на свой вкус. Не стоит отвергать всю "старую" литературу из-за того, что 4 её представителя вам не понравились.

Голубянка, это четыре представителя в этом году. Которых я осилила. Еще около 5 книг я начинала и не прорвалась дальше пары страниц. А были и прошлые попытки. Кристиан и Каникулы мне понравились концовкой. Концовка сильная, да. Я была впечатлена. Описание времени действительно очень хорошее, тут я не спорю. Хотя не зная, за что дали нобелевку, я после прочтения была в недоумении. Мне была откровенно неприятна главная героиня. Вот неприятна и все. Своим эгоизмом, своей бездумностью в некоторые моменты. Почти все ее поступки казались мне глупыми.
В рождественских каникулах молодой человек не находит себя. У него рушится мир точнее представления о нем.
Просто оно...не мое. И да, я субъективна, я уже согласилась с этим

Была тогда "чернуха", не меньше, чем сейчас. Вопрос в другом, передать это было сложнее, не было ни телевидения, ни даже радио. А вот убийства, голод, массовые болезни, разруха, нищета были. Даже террористические акты с 19 века существуют (в современном понимании).
И развлекательная литература была во все времена. Всё в том же 19 веке в Европе были очень популярны бульварные романы (уголовно-авантюрные). Только, увы и ах, не дано некоторой части книг стать классикой, потому, что ничего, кроме развлечения в них нет.
Классическая литература не только и не сколько "про серую безысходность", сколько литература, которой есть, что рассказать любому поколению.
Хотя, из предложенного Вами списка разве что Куприн достаточно легкий. Если уж и начинать читать классику, то, на мой взгляд, всё-таки не с этих произведений. Кстати, "Солярис" то по Вашему определению молодой, 1961 год =))

Книжные рисунки, мне как раз Куприн показался самым тяжелым

В общем, ладно, это не предмет обсуждения. Это Ваш выбор, что и как Вам читать =))
По сабжу. Не согласна. Если литература не будет обнажать эти самые пороки, то как же ей показать выход? Готовых сценариев не бывает, но литература в том числе учит замечать и выявлять какие-то проблемы. Те же сказки, на самом деле, поднимают не такие уж простые идеи. Например, "Гадкий утенок", на этой сказке рекомендуется разговаривать с младшеклассниками о травле в детском коллективе. Как иначе детям понять очень взрослые термины, как с ними говорить о таких вещах, как насилие в коллективе? Через понятные и знакомые символы.
Или Альберт Лиханов "Сломанная кукла" повод поговорить об отношениях в семье. О том, что плохие отношения - это проблема, а не данность.
Или Тургенев "Ася" повод поговорить о любви с подрастающим поколением, об ответственности, которую они несут за это.
Конечно, какие-то книги сложнее для восприятия, и пластов в них больше. Например, о той же травле можно поговорить и после "Чучела" Железнакова, но для младших детей это еще сложно.
Но тем не менее, эти книги дают повод к размышлению и восприятию себя. Боюсь, если бы у книг не было бы этого свойства, в них не было бы смысла. Да, развлекательная функция в литературе тоже важна. Но человек на то и человек, что способен не только развлекаться, но и задумываться.