А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Карл Юнг Архетип и символ.
Начну с аннотации - она прекрасна. В общем и целом - готовый ответ на билет про Юнга - немного жизни и творчества. Биография - в контексте научной деятельности, обзор основных влияний и направлений психологии. Эту книгу необходимо прочитать всем, кто так или иначе интересуется эзотерикой, психологией или символизмом. Лично мне стал понятен механизм некоторых символических вставок в текстах начала ХХ века. Стали понятны также многие собственные тараканы - они просто вылезли на свет.
Лео Таксиль. Забавное Евангелие.
Книга вполне оправдывает свое название - и в самом деле забавно. С точки зрения реальной жизни и формальной логики вышучиваются все 4 Евангелия. С подробными ссылками. Понятно, что подобные книги насквозь символичны и воспринимать их буквально нет смысла, однако автор проанализировал все именно с такой точки зрения. Обозначил массу противоречий. Одним из наиболее любопытных для меня лично моментов стало отражение салонного мировоззрение - некоторые чисто французский реплики и особенности мировосприятия. В общем книгу читать стоит, но совершенно не обязательно это делать с точки зрения "библиотека атеистической литературы" - мое издание выходило именно в этой серии.
Карен Армстронг Краткая история мифа Книгу схватила случайно и начала читать по принципу "ну что можно было изложить из истории мифа в таком объёме? :emn:" Оказалось, очень даже можно.
Армстронг рассматривала миф как универсальную категорию и кратко проследила периоды развития этой категории в мировой культуре. В основе работы воззрения Ясперса (Осевое время и т.п.). Мне также понравились отсылки к современности и сравнение нашего восприятие с другими эпохами. Она, кстати, проводит как раз ту идею, что миф нельзя воспринимать буквально - это некая модель, так что читать после Таксиля было очень приятно:)
Книга написана очень просто и понятно, но не упрощенно.

@темы: Хочу поделиться прочитанным

Комментарии
22.03.2012 в 14:40

Не все, что возможно физически, возможно психологически.
Понятно, что подобные книги насквозь символичны и воспринимать их буквально нет смысла
Христиане традиционно понимали бОльшую часть Евангелий именно буквально. Даже чудеса, якобы произошедшие во время казни или воскресения Иисуса(которые, будь они на самом деле, удостоились бы почетного места в языческих и даже в иудейских источниках :))
28.03.2012 в 22:07

Не скучно ли вам на темной дороге?
Так то христиане, а то в-век-после-Ницше (про Просвещение молчу). Христиане стали иными. Наверное жаль.
28.03.2012 в 23:43

Не все, что возможно физически, возможно психологически.
Арсилис, Христиане стали иными. Наверное жаль.
Почему? :hmm:
29.03.2012 в 00:36

Не скучно ли вам на темной дороге?
Люблю, когда что-то курят со всей самоотдачей, когда идеей загораются настолько всерьез, что посвящают ей всего себя без остатка. Да, несмотря на всю курьезность покупок мест в раю, бытовавших в средневековой Европе - оно все равно прекрасно. Фанатизм - форма искренней сопричастности. Религиозные фанатики, фанатики от науки, фанатики революционеры, среди неформалов в СССР тоже были фанатики и было их немало. Подытоженное Ницше "Бог умер" не явилось из безвоздушного пространства, это было именно итогом Просвещения. Огромный пласт возможностей для полной вовлеченности в абсолют оказался перекрыт. Можно сказать, что он к тому времени исчерпал себя, но я в это не верю - слишком много в ХХ веке было тоски по горнему. Она нашла свое выражение в символизме и, позднее, в магическом реализме.
Христианин (или мусульманин - не важно) на полном серьезе творящий свои молитвы и уверенный, что пропуск службы отправит его прямо в ад прекрасен именно этой искренней вовлеченностью, которой нет у современного человека. Это конструкт, достойный всяческого восхищения. Для меня, для человека эпохи постмодерна, естественно. Который смотрит на все это с высоты своей эклектичной картины мира и который просто не способен увлечься чем-либо с такой вот степенью самоотдачи. А если и способен, то пространства для этого практически нет. Все, мною сказанное, имхо, разумеется. Я достаточно современна, чтобы не настаивать на том, что знаю истину. Увы. И вообще, я гребанный эстет, что тоже признаю.
29.03.2012 в 00:44

Не все, что возможно физически, возможно психологически.
Арсилис, Огромный пласт возможностей для полной вовлеченности в абсолют оказался перекрыт.
Абсолют, о котором вы говорите, скорее свего не существует :(
А что реально оказалось перекрытым(хотя не полностью) - стремление гнобить тех, кто верит не как ты или вообще не верит. В этом плане, лучшее, что можно сказать о средневековом христианстве: "когда она была слаба, ее дурные свойства проявлялись мало".
29.03.2012 в 01:06

Не скучно ли вам на темной дороге?
Ollemri, Абсолют, о котором вы говорите, скорее свего не существует а какая разница существует он или нет? Главное, что человек, который в него верит, прекрасен. В этом плане, лучшее, что можно сказать о средневековом христианстве: "когда она была слаба, ее дурные свойства проявлялись мало". ну, что есть дурные свойства - вопрос спорный. А на счет фанатизма и средневековья... О Вселенских Соборах не слышали? И о том, сколь яростны были споры за концепт? Эта тема стоит того, чтобы ее копнуть поглубже, народ был крайне нетерпим.
А что реально оказалось перекрытым(хотя не полностью) - стремление гнобить тех, кто верит не как ты или вообще не верит. именно. В результате чего издохла и ценность протеста. Хотя гнобить инакомыслящих перестали не после Ницше, а после Гитлера, если уж быть совсем точными. В Европах. У нас, говорят, до 91го гнобили, вне конфессионального контекста. И говорят, что сейчас не гнобят. Оставим в стороне нашумевшие споры о пропаганде гомосексуализма: в целом - не гнобят.